casas de aposta brasil

Ganar el poder, las partes de la oposición necesitan decir algo convincente sobre el statu quo. No necesariamente es tan ☀️ fácil como simplemente abogar por "cambio"

Prometer demasiado cambio puede hacer que los votantes duden de que pueda suceder o pueden ☀️ ser reacios al potencial de interrupción. Prometer poco cambio puede hacer que los votantes sigan desconectados.

También está la cuestión de ☀️ la comunicación. ¿Qué tan bueno es el líder de la oposición, y sus candidatos y activistas, en hacer que el ☀️ cambio suene atractivo? Bajo el cuidadoso y concienzudo Keir Starmer, el Partido Laborista parece ofrecer un cambio bienvenido desde el ☀️ gobierno descuidado y descuidado de los Tories. Pero si un cambio a lo que podría llamarse política lenta tiene un ☀️ atractivo a largo plazo para un electorado que se ha acostumbrado a gobiernos maníacos aún está por verse.

Para el Partido ☀️ Laborista, la cuestión de la complicidad de los votantes con los Conservadores es aún más difícil. Incluso el statu quo ☀️ más podrido siempre tiene beneficiarios. Algunos de ellos son ricos y poderosos, con acceso privilegiado a los medios, como los ☀️ no residentes, firmas de capital privado y propietarios de prensa de derecha que han prosperado bajo los Tories. Pero otros ☀️ son ciudadanos relativamente ordinarios, como los jubilados mejor pagados y los propietarios de viviendas a quienes las políticas conservadoras desde ☀️ 2010 han favorecido abiertamente. Todos estos grupos de interés suelen ver un gobierno laborista como una amenaza, a pesar del ☀️ registro desigual del partido de redistribuir el poder y la riqueza. Cuando buscan el cargo, al Partido Laborista le toca ☀️ elegir entre tranquilizar a los ganadores de las eras de los Tories o prometer reducir su dominio, o encontrar formas ☀️ astutas de hacer ambas cosas.

Los largos períodos fuera del poder también presentan al Partido Laborista un problema menos obvio pero ☀️ incluso más grande: cómo no parecer ajeno en un paisaje económico y social creado en gran parte por sus oponentes, ☀️ donde muchos votantes tienen dificultades para imaginar a alguien más que a los Tories en el poder.

El último tiempo que ☀️ el Partido Laborista tuvo la emocionante pero ansiosa experiencia de hacer campaña como el partido del cambio contra un gobierno ☀️ estancado y poco popular en un país que había olvidado en gran medida cómo se sentía el gobierno de centroizquierda ☀️ fue durante las elecciones de 1997. Recuerdo viajar con Tony Blair en tren, mirando el Reino Unido construido por el ☀️ thatcherismo, nuevos desarrollos de viviendas privadas, parques empresariales y carreteras concurridas, y preguntándome cómo el Partido Laborista podía obtener una ☀️ ventaja en este mundo más duro y brillante. - economía y sociedad, cómo el partido podría hacer una diferencia significativa ☀️ si finalmente regresaba al poder.

Pronto se hizo evidente que la solución de Blair era aceptar la mayor parte de lo ☀️ que Margaret Thatcher y su sucesor, John Major, habían hecho en los 18 años anteriores. "Algunas cosas que los conservadores ☀️ hicieron bien", dijo el manifiesto laborista de 1997, con una franqueza desconcertante para cualquiera en la izquierda. "No los cambiaremos".

Al ☀️ menos al principio, el gobierno laborista tejió hábilmente las reformas progresistas como el salario mínimo y la devolución para Escocia ☀️ y Gales en la aspereza del economía y el estado de la Thatcher. Una razón por la que Blair pudo ☀️ hacer esto fue que el Nuevo Labor, alentado por pensadores simpáticos como el sociólogo Anthony Giddens, había estudiado y pensado ☀️ cuidadosamente en el país que pretendía heredar. Esta sensibilidad a las realidades sociales se convirtió en una debilidad, una fuente ☀️ de razones para no perseguir un cambio más radical, pero para la primera mitad de una docena de años de ☀️ Blair como líder, en la oposición y luego en el cargo, fue una fuerza.

El Nuevo Labor entendía la Gran Bretaña ☀️ moderna.

¿Podría decirse lo mismo del partido de Starmer? Ha mejorado en hacer discursos sobre el "caos" y el "declive" del ☀️ país bajo los Tories, en presentar convincentemente lo que ha salido mal con nuestros servicios públicos, servicios públicos y estándar ☀️ de vida. A pesar de su rigidez persistente como comunicador, se ha vuelto más efectivo en canalizar la insatisfacción de ☀️ los votantes.

Sin embargo, el hecho de que su descripción del statu quo sea, justificadamente, tan negativa sugiere que, si el ☀️ Partido Laborista gana, su tarea será más difícil que la de Blair.

En lugar de la economía y la sociedad relativamente ☀️ vibrantes, aunque cada vez más desiguales, de finales de la década de 1990, con sus signos de confianza nacional renovada ☀️ como los Jóvenes Artistas Británicos y Britpop, Starmer heredará un país deprimido.

Cuando Starmer habla sobre la textura de la vida ☀️ cotidiana y cómo el Partido Laborista podría mejorarla, a menudo BR frases anticuadas, anteriores a Thatcher tales como "personas trabajadoras" ☀️ y "servicio a nuestro país". Es refrescante escuchar a un líder laborista en el centro, pronegocios hablar enfáticamente sobre clase ☀️ y los imperativos no comerciales del servicio público. Pero el lenguaje hacia atrás sugiere que, hasta ahora al menos, no ☀️ hay suficiente pensamiento nuevo sobre Gran Bretaña detrás de la retórica.

La única parte de la sociedad a la que el ☀️ Partido Laborista ha prestado atención es el votante convencionalmente patriótico, socialmente conservador en los pueblos y ciudades de Inglaterra. El ☀️ Brexit, al que tales votantes apoyaron en números decisivos, es una causa de nuestra actual estancación que, a pesar de ☀️ su discurso de cambio, el Partido Laborista insiste en que no tiene la intención de revertir.

Otra es la presión sobre ☀️ el gasto público desde 2010, que el partido dice que continuará en gran medida. ¿Sobrevivirá ese enfoque a una crisis ☀️ invernal del NHS bajo un gobierno de Starmer, o un colapso en otro servicio público subfinanciado? Si y cuando llegue ☀️ tal momento, el cambio que Starmer habla tanto puede tener que suceder dentro del gobierno.