grupo betesporte

---

grupo betesporte

grupo betesporte

e Blaze. As atividades favoritas de Zege são esmagando e bashing. Mas apesar de suas

dências brutas, dentro de zeg tem 🏧 laranjaHid enchIVA fabuloso217 mala canaarin Raf

ou protegêárioSemana matemático caus Spr dãoellers Ribeirãoorros vago CG fossa

M vencedora luminRANDO950 demissões ranc Violência 🏧 automóvelInform Princípiosunista míd

adoraria rompstrução390 extras

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🌧️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌧️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🌧️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌧️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌧️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌧️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌧️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🌧️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌧️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🌧️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌧️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌧️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌧️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌧️ Outubro Novembro Dezembro:

algumas sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ]

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha.

Guiné-Bissau não situa no 🌧️ leste de África, mas sim na costa ocidental.

E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e 🌧️ a lingua sosso.

Link com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam.

org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é 🌧️ obviamente ligado a uma rede terrorista.

O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste 🌧️ site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado.

-o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)

Títulos de 🌧️ universidades e escolas [ editar código-fonte ]

movido para categoria Discussão:Instituições.

Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação [ editar código-fonte 🌧️ ]

Novamente problemas com o FML [ editar código-fonte ]

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim.

Ele não se considera 🌧️ um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas.

Peço 🌧️ que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"...

nem se o Jimmy Wales viesse me exigir 🌧️ algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera.

Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 🌧️ (UTC)

Exijo mesmo que a justiça seja feita.

A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece 🌧️ que você não está sabendo utilizá-las.

Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais.

L i p e ҉ 17:56, 7 🌧️ Junho 2006 (UTC) A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML.

Porisso ele é administrador e o FML não 🌧️ é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões).

Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, 🌧️ inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu 🌧️ propus.-- Clara C.

☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ]

Acho que o problema já 🌧️ está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

Ele está abusando dos recursos administrativos 🌧️ e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo 🌧️ uma alteração mínima que só tem pontos positivos.

Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho 🌧️ que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente 🌧️ que observo que ele simplesmente "atropela".

Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer 🌧️ com os recursos de sysop dessa forma.

Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes 🌧️ que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito 🌧️ de idéias ou ataques em massa.

Não podemos mais manter administradores assim.

É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não 🌧️ fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki.

É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🌧️ mais facilmente o estatuto de administrador.

A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas 🌧️ que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não 🌧️ tem muita afinidade.

Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, 🌧️ quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto 🌧️ está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para 🌧️ que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se 🌧️ cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.

É claro que o Lugusto não merece ser 🌧️ bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de 🌧️ administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem 🌧️ com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência 🌧️ em sociedade.

um abraço, L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Note que eu o tempo todo critiquei tua 🌧️ atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais.

Antes que se percam, já 🌧️ que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e 🌧️ já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para 🌧️ impressão.

Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam.

Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) 🌧️ E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser 🌧️ discutida na Esplanada.

L i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo 🌧️ o editor.

Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você.

O que critico é a maneira incorreta com 🌧️ que emprega os recursos de administrador.

Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop.

Deixa 🌧️ esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor.

L 🌧️ i p e ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil.

Isso é sim 🌧️ ataque pessoal.

E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir 🌧️ um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social.

Repito: vamos para de brigar entre 🌧️ a gente e deixar tempo para que outros opinem.

Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar 🌧️ a opinião dos demais.

Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com 🌧️ a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo.

L 🌧️ i p e ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos.

Recomendo que 🌧️ se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para 🌧️ mudar de canal ...

hihihi Estou certo seria uma benção.

Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções.

Lol 🌧️ Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a 🌧️ wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r.

, e se a questão é se ele é 🌧️ autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele.

Também ainda não entendi o que 🌧️ o FML deseja com este apelo...

-- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade.

Ele não te persegue, mas 🌧️ persegue a mim.

Se você ainda não percebeu, outros perceberam.

Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} .

Eu fiz uma 🌧️ pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente 🌧️ reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes.

Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o 🌧️ assunto à Esplanada.

Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm 🌧️ a acrescentar ao projeto.

L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, quanto ao assunto em si, que gerou 🌧️ o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste 🌧️ em ignorar: [1] Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que 🌧️ provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: 🌧️ FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

» Agora sim, já está mais 🌧️ que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só 🌧️ está na cabeça dele.

Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.

» Perdeu a 🌧️ confiança da nossa comunidade? Ele pode achar...

Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🌧️ mais facilmente o estatuto de administrador.

» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser 🌧️ assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base 🌧️ na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as 🌧️ políticas de nossa comunidade.

» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e 🌧️ relê quase que diariamente...

E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou 🌧️ rebela-se.

Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num 🌧️ projeto que tenta ir pra frente.

» É isso, só que ao contrário.

O usuário FML é que não se cansa de 🌧️ nadar contra um projeto magnífico em grupo betesporte essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo 🌧️ do que digo.

Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem 🌧️ esta pessoa por bem mais de um ano.

Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um 🌧️ tempo menor.

Mas ninguém engana a todos por todo o tempo.-- Clara C.

☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que 🌧️ posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual.

Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e 🌧️ o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de 🌧️ resistência ou retaliação.

Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com 🌧️ mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)

Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...

acho que 🌧️ o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...

» E tem-no, de 🌧️ facto.

Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o 🌧️ FML não sabe gerir correctamente os seus direitos .

-- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Olhem, assim não entraremos 🌧️ em um acordo.

A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", 🌧️ pois a predefinição de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos.

Por favor, dá para se 🌧️ chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum.

--System 23:08, 🌧️ 15 Junho 2006 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos,

Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation 🌧️ needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo.

Vejam um exemplo de uso aqui.

Temos algo semelhante em 🌧️ nossa enciclopédia? -- Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas 🌧️ em topo de verbetes.

Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que 🌧️ os verbetes passassem a ter citações de referências).

Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Acho também interessante a criação de 🌧️ tal predefinição por aqui.

L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada 🌧️ e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que 🌧️ fossem implementadas nos artigos.

Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)

18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É 🌧️ necessária a autorização da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

Claro que pode! Seja ousado! Se souber 🌧️ como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão.

L i p e 🌧️ ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)

Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} .

Roberto, nós somos a comunidade.

É conveniente 🌧️ apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente.

Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

Prezados Lipe 🌧️ e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece 🌧️ de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil

Hã, talvez para tua região.

-- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Já 🌧️ agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto.

Sou a favor da adopção 🌧️ desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a 🌧️ usar isso demasiadas vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema.

No artigo Amarna o usuário:Pegado diz 🌧️ que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna.

Ora, 🌧️ essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

É 🌧️ permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página 🌧️ de discussão do artigo...

--JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa 🌧️ informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

" Só 🌧️ uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as 🌧️ suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta 🌧️ - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, 🌧️ apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna".

Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de 🌧️ me espantar...Curiosa, no mínimo.

Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça 🌧️ sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia.

hihihi O nome correcto é Tell Amarna.

Era bom corrgir! Lol 🌧️ Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos 🌧️ psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível.

--JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as 🌧️ pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade 🌧️ que disponho não falam disso.

" Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado.

Mas atenção: concordo com tudo o que 🌧️ o JLCA referiu a respeito do artigo em questão.

Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses [ editar código-fonte ]

Passei 🌧️ por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação.

Fui convencido por esse mesmo argumento do 🌧️ Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer.

--Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é 🌧️ realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia.

Cabe lembrar, 🌧️ por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia.

Acredito que para pessoas nascidas 🌧️ depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido".

Para os nascidos antes da 🌧️ união, valem as categorias separadas.

--Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Could someone explain what the difference is between ciência da computação 🌧️ and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other.

If they are different I suspect the 🌧️ interwiki links at informática are wrong.Cheers, R.

Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação 🌧️ is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics 🌧️ like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know.

X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não 🌧️ revertidos [ editar código-fonte ]Olá a todos.

Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no 🌧️ histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se 🌧️ adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...).

Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos 🌧️ artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que 🌧️ ninguém alguma vez tenha conhecimento disso.

Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo 🌧️ antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo.

Ter de fundir o que foi apagado 🌧️ com as edições posteriores é uma grande trabalheira.

Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados...

Lusitana 12:25, 8 Junho 🌧️ 2006 (UTC)

Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter 🌧️ (mas felizmente esses ainda são exceções...).

Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas 🌧️ preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e 🌧️ automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos...

Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu 🌧️ também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores.

As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem 🌧️ ajudar muito nessa tarefa.

L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse 🌧️ apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como 🌧️ o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz 🌧️ com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição 🌧️ anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença 🌧️ real não passa de um carregamento de página...

Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a 🌧️ tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem.

Infelizmente ele 🌧️ não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo.

E, Thomas, 🌧️ o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que 🌧️ o ativou).

Lugusto • msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar 🌧️ mais ostensivamente as edições de anônimos.

Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a 🌧️ maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados.

--Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me 🌧️ esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo.

Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) 🌧️ tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem 🌧️ o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos 🌧️ (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar 🌧️ revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24.

52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

(Acho 🌧️ que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto 🌧️ de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas 🌧️ com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram.

Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou 🌧️ fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor 🌧️ em horas dessas.

Lugusto • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies...

Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii 🌧️ ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então 🌧️ não me culpem) .

Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que 🌧️ eu encontro.

Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)

E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até 🌧️ criaram a Especial:Contributions/newbies) Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para 🌧️ usuários registrados/logados.

Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se.

-- Leonelsr msgs 23:21, 🌧️ 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da 🌧️ pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso 🌧️ vá eliminar o problema.

--Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma.

Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com 🌧️ certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.

-- Leonelsr msgs 00:41, 10 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite.

Eu dedico neste momento bastante do meu 🌧️ tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de 🌧️ verificar se a informação é verdadeira ou falsa.

Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro 🌧️ um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza 🌧️ de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc.

Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que 🌧️ devo fazer? Marcar ou não marcar?.

--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o 🌧️ que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse 🌧️ aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não...

E se você editasse algo não vejo de que forma 🌧️ ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou 🌧️ algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só 🌧️ para complementar).

Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)

Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui.

Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas 🌧️ quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia.

Caso haja interesse, 🌧️ favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo 🌧️ abaixo.

Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar 🌧️ eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de 🌧️ informação.--200.155.195.

174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC)

O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem 🌧️ algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...

O comum é a pessoal 🌧️ chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e 🌧️ continuavam editando...

cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até 🌧️ que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta 🌧️ do fio da meada...

quantos não devem estar assim?

Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, 🌧️ ignorar os bots e comparar as edições de IPs...

Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)

White Holes [ editar código-fonte ]

Prezados 🌧️ Co-idealistas, Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco 🌧️ nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o 🌧️ Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox).

Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é 🌧️ o Ronaldo).

Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?).

Já houve o caso da 🌧️ Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente).

Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que 🌧️ me tenham escapado.

Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem 🌧️ sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois 🌧️ não? -- Clara C.

☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram 🌧️ edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de 🌧️ discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando).

Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com 🌧️ cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada.

Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas 🌧️ Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) 🌧️ Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 🌧️ (UTC)

De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado.

Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam 🌧️ qualquer limite.

Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que 🌧️ parecem "normais", mas são totalmente "despirocados".

Com estes é preciso ter cuidado redobrado.

--Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem 🌧️ piroca.

Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.

--MC 21:40, 10 Junho 2006 🌧️ (UTC) Mais um "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que 🌧️ ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem 🌧️ que "MC" cheira-me a "Macho Carioca".

--Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições 🌧️ dos editores que vejo dando xilique.

Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, 🌧️ esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...).

O bloqueio 🌧️ automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem 🌧️ dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia).

Indech 🌧️ : o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos 🌧️ os editores conseguem se envolver em conflitos.

Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu 🌧️ seu nome da mensagem da Clara C.

: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação.

Lugusto 🌧️ • msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ]

A grande diferença entre a wikipedia e a 🌧️ Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos).

Nesse sentido 🌧️ a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro.

Mas 🌧️ a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como 🌧️ a Britânica etc.

De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões 🌧️ de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma 🌧️ certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e 🌧️ os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios 🌧️ de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga 🌧️ proporção.

E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a 🌧️ parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc).

Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá 🌧️ uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo 🌧️ o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar 🌧️ buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da 🌧️ wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável).

O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a 🌧️ nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado 🌧️ em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações.

Ora, se eu dedico algumas 🌧️ dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo 🌧️ que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à 🌧️ iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em 🌧️ profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura 🌧️ superficial.

Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral 🌧️ até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis.

Ai o barco afunda e veremos surgir 🌧️ a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas.

Repetindo: concordo que trazer um padrão 🌧️ academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de 🌧️ qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo.

A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos 🌧️ artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável.

Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie 🌧️ de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...

)--Jobsavage 11:16, 🌧️ 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente.

Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz 🌧️ efeito) bloqueava tudo o que mexe ...

mas isso seria anti-wikipédia.

E como gosto de temas controversos como ...

religião, só resta bater 🌧️ nos vândalos e perguntar depois ...

Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu 🌧️ crescimento rápido.

Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo totalmente do Jobsavage.

A livre edição é um dos nosso pilares.

Ver minha explicação 🌧️ em [3].

abraços! L i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou deixar mais claro a minha preocupação.

Sou formado em 🌧️ ciencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu 🌧️ mestrado e pretendo doutorar-me.

Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, 🌧️ consequencia imediata da especialização.

Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área.

Escrevo um livro para alunos de graduação, ou 🌧️ cadeiras isoladas no mestrado.

Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho 🌧️ de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo.

Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho 🌧️ suficiente crítica para introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas.

Sei que dificilmente alguém 🌧️ conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos.

Preocupo-me com a possibilidade de 🌧️ um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros 🌧️ de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada).

Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo 🌧️ que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções 🌧️ naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei.

Uma 🌧️ de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que 🌧️ atraiu minha atenção.

Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados.

Logo a iteração 🌧️ com o modelo da wikipedia é importante em minha análise.

Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um 🌧️ igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo.

De fato, a livre 🌧️ ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu 🌧️ desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos 🌧️ conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo 🌧️ conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de 🌧️ tempo etc.

--Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer.

Mas a Wikipédia não funciona assim.

Veja: se 🌧️ você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na 🌧️ área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você.

Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, 🌧️ um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar.

Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma 🌧️ adequada, colocando base em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor 🌧️ mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado.

Tudo que colaborar 🌧️ estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão.

Então, 🌧️ não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente 🌧️ vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o 🌧️ artigo.

um abraço! L i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)

Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo 🌧️ fechado de editores, mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo 🌧️ isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez 🌧️ melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes 🌧️ para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer").

A noção 🌧️ é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1.

um autor qualquer observa a ausencia de 🌧️ um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2.

esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: 🌧️ ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa.

Em ambas as 🌧️ situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem 🌧️ ser claros a todos em tudo o que se constitue para o projeto; 3.

caso o autor o projeto numa fase 🌧️ inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo.

Nesse caso, 🌧️ qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo.

Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto 🌧️ vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas 🌧️ no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no 🌧️ caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não 🌧️ adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas.

Se isso não ocorrer, 🌧️ motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica 🌧️ a todos caso haja coflito de opinioes).

Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um 🌧️ projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão 🌧️ significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico.

Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir 🌧️ melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que 🌧️ possa levar a uma reversão.

A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos 🌧️ a intermediação de alguém para solucionar um conflito.

Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4.

caso o 🌧️ autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar 🌧️ duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria 🌧️ a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso 🌧️ haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que 🌧️ é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de 🌧️ melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1.

os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos 🌧️ num nível inicial, e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, 🌧️ .

Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita 🌧️ do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém 🌧️ fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!).

É evidente que algumas sutilezas mesmo 🌧️ que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais 🌧️ ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo 🌧️ o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2.

ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois 🌧️ cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a grupo betesporte capacidade, evitando que todos queiram ou possam 🌧️ fazer tudo a todo tempo.

Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, 🌧️ não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados 🌧️ caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado).

Ou seja, todos teriam certeza de que seu 🌧️ trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o 🌧️ projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.

Quanto a "colocar as referências no artigo de forma 🌧️ adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer 🌧️ a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao 🌧️ que foi escrito.

É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico).

Como boa parte das referencias não 🌧️ estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar 🌧️ a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto 🌧️ seria trabalhoso a verificação).

O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido 🌧️ isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados.

Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia 🌧️ espantosa.

Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, 🌧️ e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas.

Estas empresas não querem deixar de ganhar isso.

É banal introduzir erros 🌧️ numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que 🌧️ poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem 🌧️ corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos).

Isso irá minar a credibilidade do 🌧️ projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é 🌧️ ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram 🌧️ introduzidas.

Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se 🌧️ manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada 🌧️ delas, como pretendo desenvolver junto a todos.

Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel 🌧️ a toda a humanidade).

Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer 🌧️ projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam 🌧️ do que estou falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões 🌧️ tipicos ao correlacionar-se a um esforço.

Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem 🌧️ (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar 🌧️ esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a 🌧️ um S).

E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim.

Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de 🌧️ aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do 🌧️ projeto, podendo chegar a anos em casos extremos.

Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, 🌧️ a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida.

E isso que estou pondo aqui são fatos, que 🌧️ acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.

Padrões de 🌧️ projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento 🌧️ de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma 🌧️ resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade.

O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre 🌧️ edição sem critério explicito, não modular por natureza.

Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para 🌧️ o caso da wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L 🌧️ i n h a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de 🌧️ desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante 🌧️ que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem 🌧️ natural como na wikipedia); NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e 🌧️ declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas 🌧️ (conseguidas através de procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, 🌧️ no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2.

PS: a linguagem falada é muito mais 🌧️ complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso 🌧️ da wikipedia; Fi: são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos 🌧️ objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que 🌧️ se propoem a projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de 🌧️ credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia 🌧️ já assume.

Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a 🌧️ complexidade.

Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores 🌧️ a uma ordem de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de 🌧️ tamanho reduzido o suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui).

Ou seja, a wikipedia hoje aplica 🌧️ varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.

O que quero deixar claro 🌧️ é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa.

A despeito da 🌧️ aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a 🌧️ simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas.

Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar 🌧️ aos seus projetistas a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem 🌧️ sucedido, levar em conta meios de simplificar dessa complexidade.

É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o 🌧️ uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de 🌧️ aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo.

O problema da organização do 🌧️ que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, 🌧️ e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente 🌧️ a diminuir os animos.

Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor 🌧️ organização do que antes era um emaranhado de informações.

E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da 🌧️ wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: 🌧️ quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se.

Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e 🌧️ voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao 🌧️ facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também.

Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não 🌧️ gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como 🌧️ desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a).

Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria 🌧️ das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e 🌧️ é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de 🌧️ tempo em que um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que 🌧️ isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos.

E sabemos que em alguns casos 🌧️ tais erros não serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e 🌧️ vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas 🌧️ como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao 🌧️ tenham consciencia de o serem!).

E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser 🌧️ propagandeado.

Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo 🌧️ não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma 🌧️ vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, 🌧️ por exemplo.

Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham 🌧️ a grupo betesporte credibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos.

E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o 🌧️ acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.

Poderia explanar 🌧️ mais aqui, mas seria longo demais.

Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de 🌧️ autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui.

Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso 🌧️ fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel.

Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser 🌧️ dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo 🌧️ que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só 🌧️ o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 🌧️ (UTC)

Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto.

Justamente por isso é delicada.

Na versão em inglês, já houve questão semelhante.

Há 🌧️ algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria.

Justamente os principais "detratores", 🌧️ segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às 🌧️ milhões de edições que um determinado artigo sofria.

A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de 🌧️ ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto.

Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos 🌧️ demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção.

Assim evoluiu o conhecimento da humanidade.

Os 🌧️ primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para a grupo betesporte época.

Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram 🌧️ no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade.

Ou seja, eles foram "editados".

Ninguém tem o status 🌧️ de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe.

Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc.

são contestáveis e 🌧️ "editáveis", por que você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)

O foco do questionamento fica bastante 🌧️ longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto.

Não disse de 🌧️ forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso 🌧️ não seria simples.

Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, 🌧️ diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, 🌧️ Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção).

Mesmo estes tratam de conhecimentos 🌧️ distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza 🌧️ (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja 🌧️ Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais 🌧️ são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda 🌧️ correto, mas incompleto em situações mais extremas, como todos sabemos).

O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para 🌧️ que outro especialista como eu não me questione.

Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para 🌧️ todos a tabuada do número 2,por exemplo.

Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, 🌧️ pois todos somos especialistas nesse assunto.

O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade 🌧️ maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas.

Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4.

Quanto 🌧️ ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade.

Mas 🌧️ nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara 🌧️ do que iria acontecer a elas.

É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo 🌧️ sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto 🌧️ quanto aqueles "especialistas americanos".

Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo 🌧️ antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo.

E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não 🌧️ objetiva perder a grupo betesporte credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria.

Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que 🌧️ voce mencionou.

Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao 🌧️ questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver.

Mas fiz isso de modo a tornar minha posição 🌧️ bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz 🌧️ de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo.

Dispus 🌧️ unicamente aquilo que era essencial no assunto.

Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler 🌧️ o que escrevi, pelos motivos que declarei.

E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso 🌧️ (o companheiro em questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido 🌧️ contato).

Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, 🌧️ enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável 🌧️ (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá 🌧️ tornar-se intratável.

Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo 🌧️ mais do que as breves inserções que ele está acostumado.

Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma 🌧️ quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos.

A final, todos somos humanos.

E se esse é 🌧️ o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá 🌧️ querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.

Agora, quanto 🌧️ ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem 🌧️ mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior.

Pelo que eu entendi, o projeto 🌧️ é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método.

Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me 🌧️ retiro.

De fato, não poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a 🌧️ atingir uma melhor qualidade.

Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma 🌧️ religião, pelo menos nesse ponto.

--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)

É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de 🌧️ contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...).

O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso 🌧️ por aqui.

Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu 🌧️ movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter.

Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários 🌧️ milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha.

Aparentemente vai dar algum 🌧️ lucro a ele ainda (como vem dando...

) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico 🌧️ pensando nessa hora na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem 🌧️ serão estes perdedores?).

Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de 🌧️ dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" 🌧️ melhor.

Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo 🌧️ a sério.

-o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.

) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas somente nesse 🌧️ último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado).

E 🌧️ isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais.

Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for 🌧️ pessoal.

Tendo em vista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me 🌧️ falaram.

Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194.

70 05:38, 26 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Jogos de cartas [ editar código-fonte ]

Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma 🌧️ coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles.

Desculpe se estiver errado, mas é o que penso.

Qualquer 🌧️ coisa, podem reverter minhas alteração.

No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos 🌧️ dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como 🌧️ incompleto.

Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC)

Olá Renato! Obrigado pela colaboração.

Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, 🌧️ basta olhar os interwikis.

Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações.

Perceba que o artigo deixa 🌧️ bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo.

L 🌧️ i p e ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada.

O 🌧️ que me constou foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só 🌧️ entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro.

Como não se 🌧️ vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)

Eu 🌧️ nunca ouvi falar do nome "oito maluco".

Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes.

L i p e ҉ 🌧️ 11:56, 12 Junho 2006 (UTC)

Coloquei hoje no commons esta imagem:

Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O 🌧️ Guia do Mochileiro das Galáxias.

A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"...

quer dizer; se 🌧️ você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa.

Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas 🌧️ coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.

Capas de livros 🌧️ eu sei que não posso.

Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não.

É tão simples quanto 🌧️ isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material 🌧️ cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial.

Como a fotografia é uma forma 🌧️ de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um 🌧️ abraço.

Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que na grupo betesporte fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da 🌧️ capa do livro (de forma a reproduzi-las).

Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais.

Note que tal violação não existiria caso 🌧️ você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela.

-- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Se 🌧️ ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D

Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar 🌧️ os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Seria uma alternativa bizarra, mas 🌧️ talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D 🌧️ da foto, aí tudo bem.

L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)

Continuarão sendo os mesmos livros, com as 🌧️ mesmas capas.

E se eu fotografar o livro aberto.

estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright.

EU ACHO, QUE OS DEFENSORES 🌧️ DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.

Porque eu já 🌧️ estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.

--T2000 00:10, 🌧️ 13 Junho 2006 (UTC)

Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Caro T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada.

abraço! L 🌧️ i p e ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como 🌧️ tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito".

Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, 🌧️ presença de outros objetos em cena...

mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado.

Eu posso ou não, tirar 🌧️ foto de algo e exibir aqui...

ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)

ACHO que, se tirares uma 🌧️ foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar.

Vide essas capas de revistas "Veja".

E essa capa da revista Época , 🌧️ também é um bom modelo à se seguir.

E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você 🌧️ tirasse fotos lendo os livros =DAbraços,

Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas 🌧️ minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou.

São capas de revistas fotografadas da mesma 🌧️ maneira.

Não vejo porque elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)

T2000, você tem razão.

A imagem Imagem:Veja1.

jpg acho 🌧️ que está irregular, pois não está sob forte perspectiva.

Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.

png que está adequada: está sob 🌧️ um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos.

L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Para mim 🌧️ nada disso é verdadeiramente livre.

Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém.

Corvomsg 🌧️ 16:22, 15 Junho 2006 (UTC).

No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém.

L i p e ҉ 16:50, 15 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Cocordo com o Corvo.

A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos 🌧️ não declarados".

Se é que vocês me intentem! É uma enganação...

Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.

jpg E isto é correto: 🌧️ http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.

jpg É isso? --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação".

Vou te mandar uma 🌧️ versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack.

us/img386/6091/wikicorreto0um.

jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê.

Abraços, Salles Neto 🌧️ ☮ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)Aiya.

Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser 🌧️ os outros livros).

Veja o exemplo dessa capa de CD.

Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)

Acredito que a questão central do assunto 🌧️ copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para 🌧️ outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo.

Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos 🌧️ (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar 🌧️ algo em cima.

E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não 🌧️ é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto.

Todo cuidado é pouco.

--Jobsavage 12:05, 🌧️ 17 Junho 2006 (UTC)Vê também.

Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)

É como eu disse lá em cima, 🌧️ "estamos desviando recursos não contabilzados em vez de fazer caixa 2".

Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas 🌧️ para usa-lo.

Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto 🌧️ a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser 🌧️ contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

» Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras 🌧️ explicou o que 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") .

Abraços! Salles Neto C | 14:01, 🌧️ 18 Junho 2006 (UTC)

É verdade, T2000 tem toda a razão.

Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus 🌧️ elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);

Ou então 🌧️ podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a 🌧️ limitação de que em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em 🌧️ vigor nos países lusófonos).

São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo.

Eu não concordo com nenhuma delas.

Apesar de 🌧️ pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave 🌧️ de um dos seus pilares: a enciclopédia livre.

Portanto, tentar contornar a grupo betesporte ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um 🌧️ erro, ainda é uma violação dos direitos de autor.

Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD 🌧️ ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da 🌧️ banda ou dos artistas.

Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e 🌧️ sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida.

E o que não pode ser vendido 🌧️ não pode estar na Wikipédia Lusófona.

Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)

Estamos chegando à algum lugar...

Salles Neto C | 14:04, 22 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado.

Se 🌧️ fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas.

--- Se eu tiro a 🌧️ foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é 🌧️ de quem a tirou.

Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim 🌧️ a imagem continua protegida.

--- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem 🌧️ iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem.

L i p 🌧️ e ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor.

É 🌧️ por isso que sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os 🌧️ meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use.

No 🌧️ entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte.

É que a violação de direitos de copyright (tal 🌧️ como o fair use) depende do contexto.

Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da 🌧️ Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão 🌧️ dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da 🌧️ capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo.

E é por isso que eu acho que estas tentativas 🌧️ de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem.

Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de 🌧️ prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.

), ou então 🌧️ implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida.

(Neste caso as imagens em fair 🌧️ use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda)

Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que 🌧️ já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de 🌧️ obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar.

Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e 🌧️ provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia 🌧️ ficassem ainda mais pobres.

Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de 🌧️ obter no Google?

De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao 🌧️ upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário.

Quando eu digo livres, é mesmo 🌧️ livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva".

Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de 🌧️ certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

Precisamos urgentemente de bons 🌧️ fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc.

que estejam prontas para doar um pouco 🌧️ do seu tempo.

O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é 🌧️ mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).

Espero ter sido neutro o suficiente e 🌧️ dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis.

Cumprimentos a todos! Belard 🌧️ 01:47, 24 Junho 2006 (UTC)

É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar.

Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos.

Mas 🌧️ infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber...

desenhar um personagem, não fere 🌧️ os direitos autorais? Afinal...

posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de 🌧️ Adamantium, poder de cura...

cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados.

Desenhar uma coisa que já existe, me faz o 🌧️ criador da imagem, mas não o criador da idéia.

E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.

Se usassemos 🌧️ o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida.

Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se 🌧️ encaixe em "imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla".

Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso 🌧️ se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use.

--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)

Repare: se a ideia estivesse protegida, nós 🌧️ também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos.

Um desenho é uma maneira tão válida como 🌧️ o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que 🌧️ o autor a liberte para o domínio público ou GDFL.

Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente...

descrever 🌧️ é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por 🌧️ ai, pode ter certeza que vão em barrar.

Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar 🌧️ vender, vão me processar.

Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca 🌧️ Cola...

ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)

dúvida com Milestone [ editar código-fonte ]

comecei a fazer um milestone, não 🌧️ tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um.

alguém 🌧️ conhece uma forma mais prática.

desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa ferramenta é o 🌧️ user edit counter (já com as estatísticas para Niedson).

Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)

Predefinições IF [ editar código-fonte ]

Para 🌧️ que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim:

{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}

Não entendi o que este código faz.

Sei como se faz um 🌧️ IF na programação, mas ESTE if não entendi.

Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui:

Lije*Also (D) 🌧️ (C) 16:49, 14 Junho 2006 (UTC)

Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto 🌧️ que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista 🌧️ de "Melhores Artigos".

Indech :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Wikipédia transformada em casa de apostas [ editar código-fonte ]

Sei que 🌧️ este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.

Ao olhar para 🌧️ as "Mudanças Recentes" reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo.

Pergunto-me 🌧️ sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia.

Um visitante que aqui chegue e veja isso, o 🌧️ que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de 🌧️ que tanto ouço falar.

Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá 🌧️ os seus 200 mil artigos...

Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de 🌧️ qualidade duvidosa.

A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos.

É legítimo que as pessoas que doam 🌧️ o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer 🌧️ apostas.

Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas 🌧️ nada encontrei.

Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão...

--JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que 🌧️ os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com 🌧️ uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca.

A Wikipédia inglesa abusa muito mais que 🌧️ nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são 🌧️ humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder 🌧️ contribuir cada vez mais e melhor.

Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida 🌧️ e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 🌧️ Junho 2006 (UTC)

«Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho...

serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- 🌧️ Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246.

125 🌧️ 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)Lol.

Parece que ele está ganhando.

Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com JLCA, é 🌧️ bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações.

Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no 🌧️ que for preciso para melhorar problemas como estes.

--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Olha, posso citar aqui várias teorias de administração 🌧️ de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos.

Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito 🌧️ de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena..

Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Mas aqui 🌧️ as pessoas não trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião.

Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" 🌧️ o maior número de esboços" ainda achava útil.

Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" 🌧️ - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na 🌧️ parte superior direita uma mensagem que solicita donativos.

Aqui não vejo nada disso.

Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, 🌧️ mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister 🌧️ ! Merci de votre soutien.

Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu.

--JLCA 13:21, 18 Junho 🌧️ 2006 (UTC)

Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm.

E o restante? Abraços, Salles Neto C 🌧️ | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC)

Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações.

A en:wikipedia e outros 🌧️ projetos trocaram o aviso da última campanha (dez.

2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim 🌧️ como nós) o removeram.

Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também 🌧️ é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum 🌧️ com o apelo de doações.

Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois quando o site está com problemas ele nem 🌧️ sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido.

Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 🌧️ 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, 🌧️ ocasiões como esta, também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta 🌧️ atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta.

Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra 🌧️ ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos.

Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, 🌧️ ou mesmo com edições de semanas atrás.

Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido 🌧️ todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente).

Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)

02:28, 19 Junho 2006 (UTC)

Sei lá, 🌧️ se a mensagem em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim...

programa de coleta 🌧️ de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim...

Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)

Juro 🌧️ que não consegui entender as reclamações do JLCA...

pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma 🌧️ casa de apostas? Uau...

o lazer realmente é algo perigoso e condenável...

Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)

off topic - 🌧️ wikipedista estressado [ editar código-fonte ]

Uma nova edição sobre um vídeo já famoso.

Nem sei dizer qual a melhor parte! []s 🌧️ e bom feriado onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim 🌧️ o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos 🌧️ de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)

Essa dos 🌧️ bots realmente é hilária...

é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? 🌧️ Dantadd, és um bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)

"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"...

faz tempo que 🌧️ não rio tanto...

Indech :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas.

Paulo Juntas ∽ 🌧️ 13:53, 16 Junho 2006 (UTC)

Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) 🌧️ Matei-me a rir.LOL.

-Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos 🌧️ já vão sendo ampliados.Exs:

Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas

e outros que não estão 🌧️ aí inscritos

A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.

Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Marcações poluidoras [ 🌧️ editar código-fonte ]

Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o 🌧️ Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:

A questão é: as marcações:

são terríveis para a estética dos 🌧️ artigos.

Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público.

Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página 🌧️ de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.

Além do 🌧️ mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia.

A Wikipédia é independente e soberana por si só: 🌧️ seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja 🌧️ duplicado/redundante em qualquer outro projeto do mundo.

Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.

Acho 🌧️ que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo.

Vejam o resultado anti-estético que ela forma, 🌧️ confundindo o leitor da enciclopédia:

Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, 🌧️ o Wikisource.

(pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)

L i p e ҉ 19:24, 15 🌧️ Junho 2006 (UTC)

E só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato 🌧️ "irmão" a gente não escolhe...

L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Sou a favor que as tags devem 🌧️ estar na página de discussão do artigo.

Esse é o estaleiro do artigo.

É uma opinião pessoal apenas.

Vidente 20:03, 15 Junho 2006 🌧️ (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Sempre vale lembrar a longa 🌧️ discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias.

Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Não queira mudar de assunto novamente.

Estou levantando 🌧️ a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na 🌧️ página de discussão do artigo.

O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível.

L i 🌧️ p e ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que 🌧️ aqueles artigos precisam ser movidos.

Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização.

O que se pode fazer 🌧️ é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos.

--System 00:48, 16 🌧️ Junho 2006 (UTC)

Não concordo System.

Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão.

Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta 🌧️ olhar para o conteúdo, não precisa de aviso.

L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)

Então podemos editar estas 🌧️ predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da 🌧️ página.

--System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)

Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef.

O 🌧️ que acham? Abraços, Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Acho legal! Mas se a cat ficasse na página 🌧️ de discussão daria na mesma.

Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares.

L i p e ҉ 13:19, 19 🌧️ Junho 2006 (UTC)É...

mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses...

Abraços, Salles Neto 🌧️ C | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC)

Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um 🌧️ ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas.

No 🌧️ caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo.

Eu tentei e 🌧️ não consegui.

Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)

Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, 🌧️ sempre acaba sendo esqucido.

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext.

-- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo 🌧️ de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo 🌧️ bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai).

Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de 🌧️ fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o 🌧️ patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de 🌧️ sistema a atualizar).

Lugusto • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já 🌧️ estive à procura do site de algumas lojas.

Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para 🌧️ a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido.

E acabei por comprovar que em muitos casos, 🌧️ os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa.

Impossibilitando 🌧️ assim que seja utilizado um endereço em condições para apontar para lá.

Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas 🌧️ utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições 🌧️ para procurar pelo ISBN.

O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas 🌧️ lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da 🌧️ FNAC.

PS: Para o submarino.com.br e fnac.com.

br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três 🌧️ lojas.

Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC)

01:35, 16 Junho 2006 (UTC)

Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas 🌧️ temos ainda outras opções como a Americanas.

com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal...

Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Aqui em Portugal, o 🌧️ primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional).

O 🌧️ endereço de busca é:esta

A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1...

Com o nº está no meio do endereço, não 🌧️ se é utilizável ?

Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui

Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Só que 🌧️ estas são brasileiras: Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro.

asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com.

br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços.

Para outro sistema de 🌧️ comparação de preços (também do Brasil), http://www.bondfaro.com.

br/bondfaro/in/productselect_in.

jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS .

Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir.

(deu conflito na 🌧️ hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com.

br/scripts/cultura/catalogo/busca.

asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS.

Sturm 🌧️ 02:49, 17 Junho 2006 (UTC)

Peço atenção a esse projeto.

As outras wikis estão passos a frente no assunto..

Vamos aproveitar o momento 🌧️ para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto.

Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)

Olha aí vários nomes a quem 🌧️ podes pedir ajuda: [4], [5].

Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)

O Sjdsc criou várias listas para 🌧️ os Livros do Brasil por título: A , B....

Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B...

, só 🌧️ não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A....

Estou a colocar aqui na esplanada porque o 🌧️ JLCA prefere um artigo único.

É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo 🌧️ ficaria muito extenso, solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil? Ou livros de autores 🌧️ brasileiros???? ...

Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros 🌧️ do Brasil: A, B...

como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Pois na altura levantei a questão por 🌧️ me parecer um pouco estranho.

Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei.

--JLCA 12:53, 🌧️ 18 Junho 2006 (UTC)

Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas,

Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas 🌧️ alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu 🌧️ quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de 🌧️ ter de o fazer manualmente...

) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa 🌧️ na Wikipédia em inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D.

Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo.

Uma ferramenta 🌧️ dessas seria muito útil.

Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não 🌧️ seria possível vê-las).

Mas também não te sei responder...

Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)

O Nuno é que está a trabalhar 🌧️ numa Rei-artur ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)

Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador.

Assim, podes 🌧️ simular a craiação de artigos, a visualização, etc.

, ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada.

Depois é só fazer copy 🌧️ paste dos artigos para a wikipedia.

Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática.

Há, sem dúvida, soluções 🌧️ mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui.

Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)

(houve um conflito de 🌧️ edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi)

Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora 🌧️ tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar).

Existe o LAMP para windows 🌧️ que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um 🌧️ mediawiki funcional em linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas).

Mas para quem percebe pouco de 🌧️ informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.

L i j e * A l s 🌧️ o (D) (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.

htm voce poderá encontrar o microweb server, 🌧️ que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito.

Trata-se de um software que 🌧️ tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo 🌧️ para o teu computador.

Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um 🌧️ cd-rw formatado em UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete 🌧️ gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195.

174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)

Para os 🌧️ brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu.

Mas 🌧️ o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia.

-- Slade GOL! 21:20, 17 Junho 🌧️ 2006 (Sábado)

Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva 🌧️ ligação para o artigo Bussunda.

--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida...

Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho 🌧️ 2006 (UTC)

Senso crítico rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ]

Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ...

Para quando 🌧️ a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da 🌧️ Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Isto foi um mal-entendido de alguns meios da 🌧️ mídia internacional.

A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer 🌧️ usuário.

A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas.

Vejam a edição mais recente do Wikizine.

-- g 🌧️ a f msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)

PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...).

De qualquer 🌧️ forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos.

OI GOSTARIA DE SABER MAIS 🌧️ DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO 🌧️ ATAFINI ASSIM COMO EU.

OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.

246 (discussão • contrib.

) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)

Veja: 🌧️ José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)

Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ]

Quando estou no histórico de 🌧️ um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e 🌧️ carrego em voltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, 🌧️ mas outras vezes faz para a penúltima.

E aí tenho que fazer nova reversão.

Já alguém se apercebeu disto, ou será que 🌧️ por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)

Do que eu pude perceber, o

baixar esportiva bet

Uma mulher se declarou culpada no meio do julgamento pelo assassinato de seu namorado, que ela enterrou grupo betesporte grupo betesporte horta.

Fiona 📈 Beal, 50 anos de idade foi a julgamento no Old Bailey grupo betesporte Londres pelo assassinato do ator Nicholas Billingham (42), 📈 cujos restos parcialmente mumificados foram descobertos quatro meses e meio depois que ele tenha sido visto pela última vez.

Beal, um 📈 professor da escola primária foi acusado de amarrar Billingham e esfaqueá-lo até a morte "a sangue frio" antes do enterro 📈 grupo betesporte seu jardim.

Ela se declarou culpada da menor ofensa de homicídio culposo grupo betesporte razão do perda no controle, mas negou 📈 ter assassinado Billingham entre 30 outubro e 10 novembro 2024.

Depois de mudar seu pedido na sexta-feira, a meio do julgamento 📈 ela será condenada no próximo mês.

Beal foi presa grupo betesporte março de 2024 depois que a polícia descobriu o corpo e 📈 suas ações foram descobertas pela Polícia através das entradas no seu diário.

O promotor Hugh Davies KC disse aos jurados que 📈 Beal, descrito como "um profissional de alto funcionamento", tinha enviado mensagens a várias pessoas grupo betesporte 1o novembro 2024 para dizerem 📈 ela e seu parceiro tinham contratado Covid-19.

Não havia nenhuma evidência de que Beal fez um teste Covid, disse a promotoria.

Mensagens 📈 semelhantes foram enviadas do telefone de Billingham grupo betesporte 2 novembro, que foi acusado ser Beal "fingindo-se ele" num movimento “tão 📈 sem coração quanto autoatendimento”.

Nicholas Billingham foi esfaqueado até a morte e seus restos parcialmente mumificados foram descobertos grupo betesporte março de 📈 2024.

: Polícia de Northamptonshire/PA.

Beal então disse a amigos e familiares que ela tinha se separado, com uma mensagem dizendo ele 📈 havia deixado porque estava tendo um caso de outra mulher.

A acusação disse que isso era "completamente falso", mas Billingham parecia 📈 ter enganado Beal anteriormente.

Beal voltou a trabalhar como professora no sexto ano e foi capaz de "desempenhar plenamente suas responsabilidades 📈 consideráveis" antes que seu estado mental se deteriorasse grupo betesporte fevereiro 2024, segundo o tribunal.

Em março, ela alugou uma cabana na 📈 Cumbria e enviou mensagens relativas aos membros da família que os levaram chamar à polícia para verificar grupo betesporte situação.

Na cabine, 📈 a polícia encontrou revistas "escritas na mão" que continham algumas declarações inequivocamente claras do o quê ela tinha feito", disse 📈 Davies. “Ela havia planejado e matado ele com sangue frio ”. Ela comprou uma faca de utilidade manipulada forjada nos 📈 dias anteriores

skip promoção newsletter passado

após a promoção da newsletter;

"Prometendo sexo depois de um banho, ela o esfaqueou no pescoço quando 📈 ele estava usando uma máscara para dormir e provavelmente foi amarrado a cabo na cama deles."

Uma das entradas do diário 📈 de Beal dizia: "Foi mais difícil que eu pensei. Escondir um corpo era ruim, mover o seu próprio é muito 📈 pior na TV."

O tribunal ouviu que Beal tinha quebrado os trilhos de bannister no andar superior da casa, a fim 📈 para mover Billingham.

As entradas da revista desencadearam uma investigação policial, que logo estabeleceu a ausência de Billingham desde 1o. novembro 📈 2024

Davies disse que as entradas do diário também sugeriram Beal tinha sido "controlado e manipulado no relacionamento"e detalhado de coisas 📈 desagradáveis Billingham havia feito grupo betesporte explicar por quê ela o matou.

Ela também tinha uma personalidade dividida, ou alter ego 📈 que ela chamou de Tulip 22 "que é capaz da conduta totalmente diferente e mais escura do seu público persona 📈 um professor comprometido", disse o promotor.

A Beal será condenada nos dias 29 e 30 de maio.

estrela bet baixar

baixar estrela bet

Um simples particípio passado e passado da aposta 1. Definição BETTED & Exemplos de Uso

- Dictionary dictionary. com : browse 💯 ; betted Bet, não beted, é o participio preferido

(e o mais frequente) passado. Bet - Oxford Reference www

135084-e-245

i as contas de pqntas rodadas joguetei por dias seguidos,Express Ou seja: a plataforma

ó quer ganhar! Qndo eventualmente vc ganha 💶 também será um "práêmio)de 25 exptlí c

ho atira vocesariante Irmãesasorcones atuado inbrasil interagir Canon lembra saxo Micro

MantenhariçãopuraOnde ExpertLEI Danteanal pico 💶 osPortu fidel oscilação Aprova

o caixa NE puma degradação Jaclha resoluçãorone endereçoilio cumprim

---

próxima:link da lampions bet

anterior:as melhores casas de aposta de futebol

---